ЦБС Ульяновска ВКонтакте
ЦБС Ульяновска в Твиттере
ОБратная связь
Поиск по сайту
Вход

Вы здесь

пн вт ср чт пт сб вс
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 

Белинский, В.Г. Статьи о Пушкине / В.Г. Белинский. – Москва : Художественная литература, 1974. – 192 с. – (Народная библиотека).

Когда мы учились в школе, а это было еще в советское время, Белинский был главным литературным критиком. Не потому, наверное, что он был лучший, а потому что - демократ, разночинец, атеист, противник деспотизма и так далее. В книжку вошли три из его одиннадцати статей о Пушкине, которые он написал и опубликовал в "Отечественных записках" в 1843-1846 годах, причем восьмая и девятая статьи посвящены "Евгению Онегину". Стало понятно, что в школе Белинский использовался в основном как источник "афористической" критики, которую удобно было цитировать (например, "энциклопедия русской жизни"). Но Белинского-критика, я думаю, обойти и объехать уже не удастся, так как он оставил свой несомненный след в критике. Насколько стало понятно, к разбираемым произведениям он применял несколько важных, изобретенных им критериев: народность, реалистичность и соответствие правде жизни, художественная целостность. 
Статьи Белинского производят впечатление избыточных и многословных - настолько, что отжать их до школьных хрестоматийных афоризмов уже не кажется грехом. Многие его суждения кажутся слишком самоуверенными, безапелляционными и ошибочными, даже в примечаниях к книге автор комментария иногда говорит, в чем ошибочность суждений критика. Почему-то Белинский ленился сверять цитаты с первоисточниками и часто цитировал Пушкина неточно. Вероятно, его пламенный критический темперамент не позволял ему себя остановить, чтобы свериться с книжкой, и он писал дальше и дальше, куда толкала его горячая - или горячечная - мысль. А то, что у него был холерический темперамент и что в споре "неистовый Виссариаон" мог доспориться до приступа болезни, - об этом вспоминают его современники. Думаю, современные филологи могли бы упрекнуть его в ненадлежащем использовании методического аппарата критики, в субъективизме, который проявляется как в излишней восторженности, так и в излишней категоричности - нынешние критики спокойнее и глубже, они более научно "вооружены". 
Тем не менее Белинский был одним из первых профессиональных критиков в России в те времена, когда эта деятельность начала определять состояние умов в обществе. Голос критика был неизмеримо более слышен и значим, чем теперь. Все же нужно отдать должное Белинскому в том, что он "разглядел" многих значимых писателей и поддержал их при жизни. Пушкина он "поддержал" после смерти поэта, и его статьи о Пушкине - это своеобразный комментарий к вышедшему тогда собранию сочинений поэта, не памятник ему, но увесистый букет на подножие памятника. С одной стороны, Пушкин в такой поддержке не нуждался, с другой стороны, при жизни он слышал много незаслуженной хулы. Так вот хуливших его мы помним только в связи с именем великого "хулимого", как людей, всего лишь живших в то же время, что и он, а вот Белинский - он все-таки сам по себе Белинский: резкий, многословный, самолюбивый, но преданный отечественной литературе человек.

Сергей ГОГИН

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите код с картинки